Иск Пастухова Ю.А. к НТ Микрорайон «Марьин Лог» о взыскании вознаграждения председателю

  1. РЕШЕНИЕ (СМОТРЕТЬБердского городского суда Новосибирской области: В удовлетворении требований Пастухова Ю. А. к НТ Микрорайон «Марьин Лог» о взыскании вознаграждения председателю, отказать в полном объеме.
  2. РЕШЕНИЕ Новосибирского областного суда: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. 

 Решение по гражданскому делу - апелляция 

Судья Зюкова О.А. Дело № 33-4979/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 июня 2017 г. дело по апелляционной жалобе Пастухова Ю.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Пастухова Юрия Анатольевича к НТ Микрорайон «Марьин Лог» о взыскании вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения истца Пастухова Ю.А., его представителя Ковалевской Н.И., третьего лица Гладковского А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пастухов Ю.А. обратился в суд с иском к НТ Микрорайон «Марьин Лог» о взыскании вознаграждения.

В обоснование иска указано, что с 2012 г. Пастухов Ю.А. занимал должность председателя садоводческого товарищества НТ Микрорайон «Марьин Лог». Ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей председателя составляло 27000 руб., однако в полном объеме не выплачивалось, в связи с чем, у товарищества образовалась задолженность перед ним.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате вознаграждения за выполнение обязанностей председателя НТ Микрорайон «Марьин Лог» за период с 2013 г. по 2014 г. в размере 277575 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Пастухов Ю.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в основу отказа в удовлетворении заявленных требований была необоснованно положена недоказанность факта установления истцу денежного вознаграждения в размере 27000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется акт ревизии, согласно которому у товарищества имеется задолженность по оплате вознаграждения истцу. Данному доказательству не была дана надлежащая оценка.

Судом не было принято во внимание, что истец ходатайствовал об истребовании оригиналов протоколов общего собрания об установлении ему вознаграждения, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, несмотря на отсутствие возражений со стороны К., проводившего данное собрание. При этом у истца имелись протоколы, подтверждающие, что решение вопроса об установлении вознаграждения было отложено на другую дату, тем самым этот вопрос был решен.

Таким образом, истец полагает, что суд не в полной мере обеспечил реализацию им своих процессуальных прав, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела НТ Микрорайон «Марьин Лог» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан владельцев садовых земельных участков.

Пастухов Ю.А. в период с 14 июля 2012 г. по 23 декабря 2014 г. исполнял обязанности председателя НТ Микрорайон «Марьин Лог».

Заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения, истец ссылается на то, что сметой затрат, утвержденной решением общего собрания товарищества от 27 октября 2012 г., ему было установлено денежное вознаграждение в сумме 27000 руб. Фактически сумма вознаграждения не была ему выплачена в полном объеме. Факт задолженности подтверждается Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности НТ Микрорайон «Марьин Лог» за период с 1 апреля 2013 г. по 1 октября 2014 г., который утвержден решением общего собрания товарищества от 16 мая 2015 г.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Пастуховым Ю.А не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих установление вознаграждения в сумме 27000 руб., а также наличие задолженности общества по выплате вознаграждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п. 1 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях граждан).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом такого объединения.

Уставом НТ Микрорайон «Марьин Лог» (п. 10.1) установлено, что для выполнения необходимых работ товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера работников, в том числе председателя товарищества.

Оплата работ по гражданско-правовым договорам производится за счет средств специального фонда (п. 10.3 Устава). Порядок формирования специального фонда, размер оплаты работникам определяются решениями общего собрания по предоставлению правления товарищества при утверждении приходно-расходной сметы на очередной год (п. 9.3 Устава).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленной истцом копии протокола общего собрания товарищества от 27 октября 2012 г., из которого следует, что председателю правления установлено ежемесячное вознаграждение в размере 27000 руб., которое включено в общую смету расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное письменное доказательство является подложным, поскольку отличается по содержанию от подлинника протокола, который был передан по акту приема-передачи предыдущим председателя товарищества действующему председателю К., а также от выписки из протокола от 27 октября 2012 г., имеющейся в регистрационном деле в МИФНС <данные изъяты>.

В представленном ответчиком протоколе общего собрания товарищества от 27 октября 2012 г., а конкретно в п. 3, отсутствуют сведения о том, что председателю правления установлено ежемесячное вознаграждение в размере 27000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Б., которая работала в НТ Микрорайон «Марьин Лог» бухгалтером, также пояснила в суде первой инстанции, что заработная плата председателя товарищества составляла 15000 руб. (л.д. 167 – протокол судебного заседания от 28 ноября 2016 г.).

Суд обоснованно не принял во внимание и копию приложения к Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2013 г. по 1 октября 2014 г., представленную стороной истца в ходе рассмотрения дела, где имеются сведения о наличии задолженности перед Пастуховым Ю.А. в размере 277575 руб.

Из Акта ревизии, копия которого была приложена к исковому заявлению, следует, что он изготовлен печатным способом, составлен на пяти листах, о чем указано в самом акте, подписан членами ревизионной комиссии. Между тем, на пятом листе акта имеется дописка, сделанная от руки, о наличии приложения к акту на одном листе. Дописка не оговорена, подписи членов комиссии, подтверждающие наличие приложения к акту отсутствуют.

Как утверждает истец, на указанном собрании был утвержден Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2013 г. по 1 октября 2014 г. был утвержден на общем собрания товарищества от 16 мая 2015 г.

Однако, учитывая, что в акте содержатся сведения только о размере выплаченного истцу вознаграждения и отсутствуют данные о размере задолженности, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика, который удерживает доказательства, протокол собрания от 16 мая 2015 г., не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из копии протокола общего собрания от 19 апреля 2015 г. в отчете председателя ревизионной комиссии за 2014 г. Н. не указывалось о наличии задолженности перед бывшим председателем Пастуховым Ю.А.

В материалах дела также имеются сведения о том, что на основании акта приема-передачи от 12 марта 2016 г. третьим лицом Гладковским А.П. действующему председателю НТ Микрорайон «Марьин Лог» К. были переданы журналы-ордеры по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 70 «Расчеты с рабочими и служащими». Наличие задолженности перед Пастуховым Ю.А. в указанных документах не отражено.

Сведения, изложенные в Отчете ревизионной комиссии за период с 1 апреля по 16 октября 2013 г., утвержденном решением общего собрания товарищества 26 октября 2013 г. (копия протокола собрания – л.д. 203-206), о наличии задолженности председателю за 2012-2013 г. в размере 103189,37 руб., также не подтверждают обоснованность требований истца.

Как следует из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2013 г. по 1 октября 2014 г., за 2013 г. Пастухову Ю.А. выплачено вознаграждение в размере 145000 руб., т.е. в размере большем имеющейся задолженности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по выплате вознаграждения председателю НТ Микрорайон «Марьин Лог» Пастухову Ю.А. за 2013-2014 г.

Судебная коллегия также учитывает, что Пастухов Ю.А. до 23 декабря 2014 г. являлся председателем НТ Микрорайон «Марьин Лог». В его обязанности входило текущее руководство деятельностью кооператива, в том числе, он являлся ответственным за сохранность протоколов общих собраний товарищества, бухгалтерской документации, передачу в полном объеме документов надлежащему лицу после сложения полномочий, что сделано не было. В связи с чем, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения п. 1 ст. 68 ГПК РФ исходя из того, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, ее доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, решение суда, по мнению судебной коллегии, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 января 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

 

 
Прочитано 158 раз
Оцените материал
(0 голосов)
Другие материалы в этой категории: « Общее собрание НТ Микрорайон "Марьин Лог".
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии
JoomShaper