Livenews (жми)      Михаил Веллер (жми)  Дмитрий Крайнов (жми)    Ольга Четверикова(жми)       День ТВ (жми)       Только факты (жми)          Pravda GlazaRezhet(жми)               Дневник Депутата 

                                                      

 

ДУМАЙ САМ (жми)

 

Бармалейка (жми)

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Федеральным законом от 02.08.2019 №267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» продлен срок «дачной амнистии».

 

Так, до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

 

До 1 марта 2021 года будет допускаться осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

 

Кроме того, снимается ограничение срока, в течение которого допускается возможность установления субъектами РФ предельных максимальных и минимальных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) кадастровых работ, выполняемых в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, ИЖС, индивидуального гаражного строительства, и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

 

Помимо этого, правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения ст. 51.1, ч. 16 - 21 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

 
 
*** *** ***
 
Дачная амнистия 2019
 

2 августа 2019 года вступил в силу Федеральный Закон № 267-ФЗ, который официально вернул действие так называемой «дачной амнистии».
Сегодня отвечаем на самые актуальные вопросы читателей, связанные с дачной амнистией. Давайте посмотрим, в чем суть этого законопроекта и кого он затрагивает.

1. Что такое «дачная амнистия»

Дачная амнистия — это упрощенный порядок постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав на жилые или садовые дома на садовом участке.

2. Что значит упрощенный порядок

Это значит, что для оформления жилых и садовых домов больше не нужно получать уведомления о начале и завершении строительства. Для регистрации прав потребуется только технический план, подготовленный кадастровым инженером.

3. Сроки действия

Дачная амнистия будет действовать до 01 марта 2021 года.

4. Кто попадает под дачную амнистию

Только владельцы садовых участков могут воспользоваться правом «дачной амнистии».

5. Требования к участку

Дачная амнистия распространяется только на дома, находящиеся на садовых участках.
Она не распространяется на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) и ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Для домов, построенных на землях ИЖС, действует старый порядок оформления прав собственности. Для этого необходим технический план на дом и обязательно получение уведомлений о начале и завершении строительства.

Напомним, что участки с разрешенным использованием под дачное строительство перестали существовать. С 1 января 2019 года согласно №217-ФЗ «О садоводстве и огородничестве» они перешли в разряд «садовых», поэтому дома на них тоже можно зарегистрировать в упрощенном порядке.
Что касается огородных земельных участков, в первую очередь они предназначены для выращивания. На них разрешено ставить только некапитальные строения (хозяйственные постройки без фундамента — теплицы, летние кухни, сараи и др.), которые регистрировать не нужно.

 

*** *** ***

Дачная амнистия в 2019 году — многое изменилось

Статья обновлена: 12 октября 2019 г.
 
«Дачной амнистией» называется свод законов, по которым граждане могли в упрощенном порядке зарегистрировать в собственность свои земельные участки и расположенные на них дома. Но с 2018 года законы настолько ужесточились, что практически отменили «дачную амнистию». Но упрощенный порядок еще остался в некоторой ситуации. 

Эта статья относится только к дачным участкам (для садоводства или огородничества), а не к ИЖС, ЛПХ и т.п. Изменения, которые произошли в их процедуре оформления. Основные законы, которые внесли эти изменения — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ (вступил в силу 4 августа 2018 г.) и Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ (вступил в силу 1 января 2019 г.).

Содержание:

  • Везде разные сроки
  • В законе больше нет такого понятия как дачный участок
  • На садовом участке теперь можно построить жилой дом
  • О постройке жилого или садового дома нужно уведомить администрацию
  • А что если жилой или садовый дом уже построен
  • Если дом еще строится
  • Чтобы построить гараж и другие хоз.постройки, никого уведомлять не нужно
  • Где остался упрощенный порядок оформления?
 
Везде разные сроки

Так как «дачной амнистией» считается целый ряд законов, то и сроки этих законов разный. Поэтому нет такого понятия как срок дачной амнистии. Одна статья закона считается бессрочной, вторая продлена до определенного срока, третья уже не действует. Поэтому срок каждого из законов я буду указывать в его описании.

В законе больше нет такого понятия как дачный участок

Каждый земельный участок имеет вид разрешенного использования (ВРИ) — ст. 37 ГрК РФ. Теперь дачный участок может иметь только одним из двух видов — садовый или огородный.

Если участок имел ВРИ как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», то он автоматически становится «садовым» — п. 7 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ.

Если участок имел ВРИ как «огородный земельный участок», «для огородничества» и «для ведения огородничества», то он автоматически становится «огородным» — п. 8 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ. На таком участке можно строить только некапитальные постройки для хранения инвентаря (сарай) или урожая (теплицу, амбар) — п. 4 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ. Жилой/садовый дом, гараж или баню нельзя строить на огородных участках. И нельзя оформить их в собственность, если они уже построены.

На садовом участке теперь можно построить жилой дом

На садовом участке помимо садового дома, можно построить жилой дом, оформить его в собственность и прописаться в нем — п. 1 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ. Но перед строительством нужно уведомить администрацию — об этом ниже. Данный закон бессрочен.

Также можно построить гараж + другие хоз.постройки (баню, сарай, теплицу и т.п.)

Прежде чем построить жилой или садовый дом, потребуется уведомить об этом администрацию

Такое требование действует с 1 марта 2019 года — ст. 1 Федерального закона № 340-ФЗ и п. 1 ст. 51.1 ГрК РФ. Процедура называется уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. До 1 марта 2019 года уведомление требовалось только перед строительством жилого дома, но не садового. Теперь же отправлять уведомление требуется всегда.

Напоминаю, что жилой или садовый дом можно построить только на садовом участке, на огородном нельзя. Но жилой дом можно построить на садовом участке, только если территориальная зона позволяет это сделать. Территориальная зона указана в местных Правилах зоны постройки и землепользования.

Заявление об уведомлении нужно подавать в местную администрацию — п. 1 ст. 51.1 ГрК РФ. Обычно документы подаются в МФЦ, а оттуда их отправляют в администрацию. К заявлению нужно приложить план-схему точного расположения будущего дома на участке (схему отступов/пятно застройки). В итоге собственнику дадут на руки уведомление о соответствии (строить можно) или несоответствии (строить нельзя). Обычно отказ можно получить, если не соблюдены минимальные отступы от границы участка. Например, жилой или садовый дом должен находиться минимум в 3 метрах от границы участка — п. 6.7 СНиП 30-02-97 и п. 5.3.4 и 5.3.6 СП 30-102-99. Уведомление о строительстве действует 10 лет — п. 13 ст. 51.1 ГрК РФ.

После строительства дома не нужно получать от администрации акт ввода в эксплуатацию, а достаточно заказать у кадастрового инженера только технический план с декларацией на построенный дом. Затем нужно отправить в администрацию уведомление уже об окончании строительства, приложив технический план с декларацией. В итоге администрация оформит решение о соответствии или несоответствии построенного дома. Такой упрощенный порядок действует до 1 марта 2021 года — ст. 3 Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ. После этой даты потребуется получать у администрации разрешение на ввод в эксплуатацию.

Если жилой или садовый дом уже построен

Если жилой или садовый дом уже построен на садовом участке, но при строительстве не оформляли уведомление/разрешение, то этот дом все равно можно оформить в собственность в упрощенном порядке. Достаточно заказать у кадастрового инженера технический план на дом и декларацию — п. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Затем эти документы нужно подать в МФЦ для оформления дома в собственность. Такой упрощенный порядок действует до 1 марта 2021 года — ст. 3 Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ.

Отдельно: Если жилой дом построен без уведомления/разрешения не на садовом участке, на участке ИЖС или ЛПХ, то такой дом считается самовольной постройкой — п. 1 по 3 ст. 222 ГК РФ. Узаконить его можно только через суд.

Если дом только строится

Например, успели построить только «коробку» и к коммуникациям еще не подключали. Если жилой/садовый дом сейчас находится в такой стадии строительства, но при этом не оформляли уведомления/разрешения, то о нем следует уведомить местную администрацию — п. 5 и 6 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ. Этим законодатель говорит: «Хоть строить уже начали, просто уведомите администрацию и будем считать, что все законно. В такой ситуации дом не будет считаться самовольной постройкой». Это нужно, чтобы после строительства дома, его не пришлось оформлять в собственность через суд. Это относится и при строительстве дома на участке ИЖС или ЛПХ.

Чтобы построить гараж и другие хоз.постройки, никого уведомлять не нужно

В законе указано только об уведомлении при строительстве жилых и садовых домов. При строительстве хоз.постройки не нужно уведомлять об этом/получать разрешение — п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Оформлять в собственность построенный гараж, баню и т.п. необязательно. Но если собственник захочет, то нужно оформить у кадастрового инженера технический план с декларацией на постройку. Затем подать эти документы в МФЦ для регистрации права собственности и постановки объекта на кадастровый учет.

 

А где остался упрощенный порядок при оформлении

В упрощенном порядке можно оформить земельный участок, только который выдавался гражданину до 30 октября 2001 года — п. 1 и 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Такие участки выдавались в бессрочное пользование или пожизненное наследуемое владение. У гражданина на руках должен быть правоустанавливающий документ на такой участок: свидетельство, договор или какой-либо акт о предоставлении участка в бессрочное пользование или пожизненного наследуемое владение; выписка из похозяйственной книги и т.д. Дата выдачи должна быть до 30 октября 2001 года. В этот день введен в силу Земельный Кодекс — ст. 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В таком случае не придется выкупать участок у государства, а достаточно подать правоустанавливающий документ в МФЦ и написать заявление о регистрации права собственности. Госпошлина — 350 рублей (пп. 24 п. 1 ст. 333.33 НК). И необязательно перед этим устанавливать границы участка с помощью межевания. Границы участка можно установить после оформления его в собственность.

По закону такой упрощенный порядок пока считается бессрочным.

 

Нынешнее лето выдалось беспокойным: в Интернете появлялись правдивые и фальшивые новости о наказании для дачника в виде лишения имущества. Попробуем разобраться, по каким причинам можно на самом деле остаться без нажитого добра.

Причина № 1. Нецелевое использование участка

— 1 июня 2019 года вступили в законную силу поправки к ст. 284 Гражданского кодекса РФ «Изъятие земельного участка, который не используется по целевому назначению», — рассказывает председатель Союза садоводов России Олег Валенчук. — Статья позволяет изымать земельный надел у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение 3 лет, за исключением некоторых обстоятельств.

В последнее время граждан стали чаще штрафовать за заброшенные земельные участки. Так, на днях Свердловский областной суд вынес постановление в отношении собственника, на даче которого не проводились строительные работы. Во время выездной проверки было установлено, что на участке площадью 10 соток, предназначенном для жилищного или иного строительства, земля не используется по назначению в течение 3 лет: на даче не было никаких признаков ведения строительных работ.

Суд постановил назначить собственнику штраф в размере 32 тыс. 861 руб. (ст. 8.8 КоАП «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению»). Ответчик подал апелляцию в вышестоящий суд, но опротестовать решение ему не удалось.

Следует отметить, что максимальный штраф для физических лиц, предусмотренный этой статьёй, составляет 50 тыс. руб. или 1,5% кадастровой стоимости объекта (если она установлена).

Штраф от 20 до 50 тыс. руб. предусмотрен в случае невыполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Причина № 2. Расширение аэропорта, прокладывание магистралей

Лишиться земельного участка можно по причине изъятия земель для государственных и муниципальных нужд. Например, аэропорт расширяют, автомобильную или железнодорожную магистраль прокладывают, увеличивают площадь земли населённого пункта для жилищного строительства и т. д.

В этом случае правообладателям и собственникам земельных участков положено возмещение по рыночной стоимости земли и имущества. Это закреплено в Земельном кодексе РФ (ст. 56.8). Размер возмещения и рыночная стоимость изымаемых участков определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135‑ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Причина № 3. Возникновение задолженности

— Если у члена садоводческого некоммерческого товарищества возникла задолженность по уплате взносов и он не хочет погашать её добровольно, то вопрос решается через суд, — комментирует юрист Марина Свиридова. — Иск против неплательщика может подать либо председатель СНТ, либо любое лицо, которого он на это уполномочит выданной доверенностью.

Если возникает задолженность по уплате взносов, то вопросы с ней решаются в рамках Гражданского кодекса и внутренних документов СНТ. При этом лишение права собственности возможно только в случаях, предусмотренных законом. Изъятие земельного участка в пользу СНТ является незаконным. Кредитор (в данном случае — СНТ) может обратиться в суд, чтобы взыскать задолженность, получить исполнительный лист, и в рамках исполнительного производства судебный пристав наложит арест на земельный участок. В предусмотренных законом случаях данный участок выставляют на торги для погашения задолженности. При проведении торгов по имуществу должник СНТ может участвовать в них так же, как и любой другой человек или организация.

Причина № 4. Самозахват или самострой

— В ст. 7.1 КоАП «Самовольное занятие земельного участка» уточнён размер штрафов, — говорит руководитель общественной приёмной Союза садоводов России Людмила Бурякова. — Он составляет от 5 до 200 тыс. руб. и зависит от статуса нарушителя. Им могут быть гражданин, должностное или юридическое лицо.

Кроме того, нарушитель вынужден будет вернуться в границы участка, которым он владеет (они указаны в генеральном плане территории товарищества).

Инвентаризационная комиссия, выявившая такое нарушение, запрашивает у собственника этого участка официальные документы на право владения. Как правило, это постановление главы муниципалитета о выделении данному человеку этого земельного участка. Оперативно выйти на связь с собственником невозможно? Председатель СНТ вправе обратиться в администрацию с этим вопросом. Если документ есть, значит, человек владеет участком на законных основаниях. Документ отсутствует — налицо факт самозахвата или самостроя.

Причина № 5. Сорняки и мусор

— В начале лета Минэкономразвития России выступило с инициативой, подготовило законопроект, в котором было предусмотрено лишение частной собственности (сада или огорода) за захламление участков, — поясняет заместитель председателя Союза садоводов России Юрий Шалыганов. — Законопроект подразумевал изъятие земельных наделов за нарушение противопожарных норм.

Однако Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства не одобрил такую инициативу. Так, концепция проекта противоречит Конституции РФ, поскольку не обеспечивает гарантии охраны собственности законом.

 

На защиту прав жительницы Краснодара встал Верховный суд РФ, когда пересмотрел результаты ее спора с местными чиновниками.

Гражданка собралась построить дом на своем собственном участке, но в таком разрешении ей было отказано. Упорная собственница все равно начала строить дом. Дом чиновники назвали в иске «самовольной постройкой» и попросили снести. Районный суд в таком решении чиновникам отказал, но краевой с коллегами не согласился, решив, что дом надо снести. В Верховный суд РФ обратилась ответчица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что требования гражданки справедливы.

Спор начался с иска краснодарских чиновников с просьбой снести построенный без разрешения дом. Но на требования чиновников ответчица подала встречный иск, в котором заявила, что она собственница участка, а построенный на нем дом не нарушает целевого использования земли, не нарушает ничьи права, не создает угрозу жизни окружающих и отвечает всем санитарным, строительным и противопожарным нормам. Поэтому оснований сносить дом она не видит, а просит признать за ней право собственности на дом. В иске гражданка подчеркнула, что разрешение на строительство она просила, но ей его не дали.

Прикубанский районный суд иск чиновников и встречный иск хозяйки дома рассмотрел и решил отказать обоим.

Краснодарский краевой суд с решением райсуда не согласился. И, отменив его, принял новое решение, согласившись с требованием чиновников.

Но Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ такой вердикт не устроил. И он объяснил, какие нарушения были допущены при рассмотрении этого спора. Участок нашей героини был в ее собственности, имел кадастровый номер. Категория участка — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для строительства жилых домов. Администрация одного из округов Краснодара отказалась дать собственнице земли разрешение на строительство дома. Была выездная проверка соблюдения земельного законодательства администрацией города. Проверка показала, что на участке нашей героини без разрешения на строительство возводится жилой дом. Комиссия составила протокол о привлечении гражданки к административной ответственности.

По заключению судебной экспертизы построенный объект является жилым домом и соответствует строительным и экологическим нормам, а также требованиям пожарной безопасности. И еще там было сказано, что правила землепользования и застройки «на спорном объекте незавершенного строительства не нарушены».

Районный суд, отказывая чиновникам, исходил из того, что гражданка построила дом на своем участке и не нарушила никаких норм, правил, законов. Отказывая застройщице во встречном иске, райсуд подчеркнул: разрешения на строительство не было, но дама не предпринимала мер для легализации постройки.

Краевой суд, когда отменил решение районного суда и принимал новое решение, сказал, что хозяйка участка не представила доказательств, что оспаривала отказ местных чиновников разрешить стройку. Поэтому «возводимое строение обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу лицом, осуществившим ее и за его счет». Именно с этим выводом и не согласился Верховный суд РФ.

Он начал с 222-й статьи Гражданского кодекса, в которой разъясняется, что такое «самовольная постройка». Под таким названием понимается здание или сооружение, построенное на участке, для строительства не предоставленном, и возведенное без разрешений в нарушение норм и правил. В той же статье сказано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, но лишь в том случае, если в собственности находится участок, на котором «создана постройка». Но для признания права собственности на дом без разрешения должны быть соблюдены несколько условий.

Первое — если на землю, на которой стоит постройка, у застройщика есть права. Второе — если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, «установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки». Третье — если сохранение постройки не нарушает права и интересы других людей и не создает угрозу жизни.

Было совместное постановление Пленумов Верховного и Арбитражного судов (N10/22 от 29 апреля 2010 г.), на котором говорилось о спорах по правам собственности. На пленумах было заявлено следующее: при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при возведении «существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан». И главная мысль — отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В материалах пленумов подчеркивается: необходимо учитывать, предпринимал ли создатель незаконной постройки «надлежащие меры» к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. А еще суды должны выяснить, правомерно ли чиновники отказывали гражданину в разрешении или вводе в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если суд установит, что единственным признаком незаконной постройки было отсутствие разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а гражданин пытался это сделать.

В нашем случае суд установил, что гражданка строила дом на своей земле и не нарушила никакие нормы и правила, а ее дом не создавал никому угрозу. Верховный суд подчеркнул: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства. Эти обстоятельства апелляцией учтены не были. Это в итоге и повлекло вынесение судом незаконного решения.

Юридическая консультация

Что надо регистрировать

На земельном участке расположены хозблок и сарай, соединенные открытой верандой — до 50 кв. м, все без фундамента. Налоговая и комитет по имуществу квалифицируют данные постройки как объекты капитального строительства. Относятся ли данные строения к недвижимому имуществу, подлежащему обязательной регистрации?

Лариса, Химки

Согласно Градостроительному кодексу РФ объект капитального строительства — это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, а некапитальные строения — это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик. Таким образом, критерием отнесения объекта к капитальному/некапитальному являются его конструктивные особенности, а именно наличие фундамента, несущих и ограждающих конструкций.

При наличии спора с государственными органами об отнесении объекта к капитальному и постановке на соответствующий учет возможно проведение экспертизы, на разрешение которой можно поставить вопросы о неразрывной связи между строением и землей, а также о возможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению строения. Как разъясняют налоговики, такие постройки, как хозблоки, навесы, некапитальные строения, не являются объектом налогообложения .
 

 

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
 
О ВЕДЕНИИ
ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ
НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Принят
Государственной Думой
20 июля 2017 года
 
Одобрен
Советом Федерации
25 июля 2017 года
 
Список изменяющих документов
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
(см. Обзор изменений данного документа)
 

 

Иски к НТ Микрорайон "Марьин Лог"

Иски Халиной Г.В. к НТ Микрорайон "Марьин Лог" (жми)

Иски Сторожилова О.Г. к НТ Микрорайон "Марьин Лог" (жми)

 

Иски Петренко А.П. к НТ Микрорайон "Марьин Лог" (жми)

Решение по гражданскому делу
 
 

Дело № 2а-1501/2019

Поступило 27.08.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-002790-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                                                                                                                                                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П.,

с участием представителя административного истца Петренко Е.В., представителя административного ответчика Гончаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петренко А. П. к администрации г. Бердска Новосибирской области о признании незаконным бездействия по надлежащему рассмотрению обращения, признании незаконным отказа в предоставлении ответа,

у с т а н о в и л :

Петренко А.П. обратился в суд с административным иском к администрации г. Бердска Новосибирской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению его обращения от 19.10.2018 г. с учетом требований, указанных в представлении прокуратуры г. Бердска от 24.01.2019 г., а также признании незаконным отказа в предоставлении в установленный срок письменного ответа по существу поставленных в его обращении от 19.10.2018 г. с учетом требований, указанных в представлении прокуратуры г. Бердска от 24.01.2019 г., вопросов. В обосновании заявления указано, что 19.10.2018 г. он обратился в администрацию г. Бердска с заявлением о незаконной установке шлагбаума на дороге, относящейся к территории общего пользования, органами управления НТ Микрорайон «Марьин Лог». В декабре 2018 г. им получен ответ от 20.11.2018 г. Затем, 25.12.2018 г. он обратился в прокуратуру г. Бердска Новосибирской области о нарушении администрацией г. Бердска при проведении проверки по его заявлению Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. В феврале 2019 г. им получен ответ прокуратуры г. Бердска, согласно которому его обращение в администрацию не получило объективное, всестороннее рассмотрение и по фактам выявленных нарушений вынесено представление в адрес администрации г. Бердска об устранении допущенных нарушений. В начале июня 2019 г. он получил ответ от администрации г. Бердска, в котором ему отказано в предоставлении информации. Считает данный ответ незаконным. Оба ответа администрации г. Бердска подготовлены некомпетентным лицом - заместителем начальника юридического отдела администрации г. Бердска Гончаровой Н.С.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 19). Представитель административного истца Петренко Е.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что во втором пункте требований Петренко А.П. просит признать незаконным отказ в предоставлении ответа от 23.05.2019 г., поскольку он не содержит ответа по существу поставленных вопросов. Петренко считает, что в месте, где установлен шлагбаум, проходит дорога общего пользования, поэтому он обратился в администрацию. Дорога ведет в лесной фонд, также там находится озеро. Истец ранее являлся охотником, проезжал туда, с друзьями ездил на рыбалку. Лесная дорога проселочная соединяется с трассой М-52, и можно удобно выехать на трассу. Поэтому ставится вопрос о дороге общего пользования. Если это территория не общего пользования, должен быть дан ответ, куда обращаться.

    Представитель административного ответчика администрации г. Бердска Новосибирской области Гончарова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, согласно которому со стороны администрации отсутствует бездействие и не нарушены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. 24.01.2019г. в администрацию поступило представление прокурора по результатам нарушений, выявленных при подготовки ответа на обращение Петренко А.П. С.О.Г. от 19.10.2018г. Представление было рассмотрено с участием помощника прокурора и учитывая, что фактически по всем доводам обращения был дан ответ, решения о направлении каких-либо дополнительных ответов в адрес заявителей не принималось, в представлении также отсутствовало такое требование. Ответ на представление был направлен в прокуратуру, в соответствии со ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ». В ответе администрации от 23.05.2019г. содержатся ответы на все доводы, которые были адресованы в прокуратуру в рамках компетенции администрации.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.10.2018 г. Петренко А.П. обратился в администрацию г. Бердска с заявлением о незаконной установке шлагбаума на дороге, относящейся к территории общего пользования, органами управления НТ Микрорайон «Марьин Лог». Просил принять меры, обязать органы управления товариществом демонтировать сооружения, препятствующие свободному проезду по территории НТ Микрорайон «Марьин Лог» (л.д. 7-8).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

20.11.2018 г. администрацией г. Бердска Новосибирской области в адрес Петренко А.П. дан ответ о том, что произведен осмотр и установлено, что шлагбаум расположен в границе земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование садоводческому товариществу «Марьин Лог». Проверка деятельности правления НТ Микрорайон «Марьин Лог» не входит в компетенцию органов местного самоуправления (л.д. 9).

Содержание ответа соответствует представленным в материалах дела документам об отведении земельного участка НТ Микрорайон «Марьин Лог» (л.д. 33-39), а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из письма прокуратуры г. Бердска от 24.01.2019 г. в адрес Петренко А.П. следует, что 26.12.2018 г. Петренко А.П. обратился в прокуратуру г. Бердска Новосибирской области о нарушении администрацией г. Бердска при проведении проверки по его заявлению Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. (л.д. 10-11).

24.01.2019 г. в адрес администрации г. Бердска Новосибирской области вынесено представление, согласно которому администрацией г. Бердска при рассмотрении обращения Петренко А.П. сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для принятия мер реагирования по указанным в обращении фактам (л.д. 12-13). Прокурор требовал незамедлительно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений, причин и условий им способствующих. Решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение.

13.03.2019 г. администрация г. Бердска рассмотрела представление с участием представителя прокуратуры, установила, что установка шлагбаума противоречит требованиям п. 5.3, 5.4, 5.6 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849). Однако данный вопрос не является предметом муниципального контроля (л.д. 31-32).

22.04.2019 г. Петренко А.П. вновь обратился в прокуратуру г. Бердска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования на отказ в общественной приемной администрации г. Бердска в предоставлении окончательного ответа на его заявление и представление прокуратуры, куда он обратился 12.04.2019 г. (л.д. 30). Указанное заявление было направлено прокурором г. Бердска в администрацию г. Бердска 23.04.2019 г. (л.д. 29).

23.05.2019 г. администрацией г. Бердска направлен ответ Петренко А.П. и копия ответа для сведения прокурору г. Бердска, в котором разъяснялось, что ответ на заявление Петренко А.П. от 19.10.2018 г. был дан 20.11.2018 г. По результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Бердска никаких решений о направлении каких-либо дополнительных ответов в адрес Петренко А.П. не принималось. Ответ на представление направлен в прокуратуру г. Бердска. По обращениям в прокуратуру мотивированный ответ дается прокурором (л.д. 28).

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных в материалах дела документов следует, что на обращение Петренко А.П. от 19.10.2018 г. ему был дан мотивированный своевременный ответ о том, что проверка деятельности правления НТ Микрорайон «Марьин Лог» не входит в компетенцию органов местного самоуправления. При рассмотрении администрацией представления прокуратуры также было установлено, что соответствие планировки и застройки территории не является предметом муниципального контроля. Обязанность по уведомлению о результатах рассмотрения представления прокурора иных лиц, кроме прокуратуры, не предусмотрена законом.

На заявление Петренко А.П. от 22.04.2019 г., которое было перенаправлено прокуратурой г. Бердска в администрацию г. Бердска 23.04.2019 г., был дан мотивированный ответ Петренко А.П. 23.05.2019 г., то есть в установленный законом срок.

Суд не может согласиться с Петренко А.П. о том, что данный ответ является отказом в предоставлении информации, поскольку содержит разъяснение, соответствующее действительности, о том, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Бердска никаких решений о направлении каких-либо дополнительных ответов в адрес Петренко А.П. не принималось.

Кроме этого, на ответ от 19.10.2018 г., ни ответ от 23.05.2019 г. не нарушают права и свободы административного истца, не создают препятствий для осуществления и реализации его законных интересов, а также не возлагают каких-либо обязанностей и носят исключительно информативный характер.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Петренко А. П. к администрации г. Бердска Новосибирской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению его обращения от 19.10.2018 г. с учетом требований, указанных в представлении прокуратуры г. Бердска от 24.01.2019 г., а также признании незаконным отказа от 23.05.2019 г. в предоставлении в установленный срок письменного ответа по существу вопросов, поставленных в его обращении от 19.10.2018 г. с учетом требований, указанных в представлении прокуратуры г. Бердска от 24.01.2019 г., отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            /подпись/                                  О.А. Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019г.

 

 

Уважаемые члены НТ Микрорайон «Марьин Лог»!

Спешим вас уведомить о том, что 27.11.2017г, в администрацию г. Бердск сдан на утверждение Проект межевания территории НТ Микрорайон «Марьин Лог»!

Настоятельно рекомендуем тем, кто не сделал межевания своих участков, в ближайшее время это сделать!

 

Решение по гражданскому делу - апелляция
 
 

Судья Зюкова О.А. Дело № 33-4979/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 июня 2017 г. дело по апелляционной жалобе Пастухова Ю.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Пастухова Юрия Анатольевича к НТ Микрорайон «Марьин Лог» о взыскании вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения истца Пастухова Ю.А., его представителя Ковалевской Н.И., третьего лица Гладковского А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пастухов Ю.А. обратился в суд с иском к НТ Микрорайон «Марьин Лог» о взыскании вознаграждения.

В обоснование иска указано, что с 2012 г. Пастухов Ю.А. занимал должность председателя садоводческого товарищества НТ Микрорайон «Марьин Лог». Ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей председателя составляло 27000 руб., однако в полном объеме не выплачивалось, в связи с чем, у товарищества образовалась задолженность перед ним.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате вознаграждения за выполнение обязанностей председателя НТ Микрорайон «Марьин Лог» за период с 2013 г. по 2014 г. в размере 277575 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Пастухов Ю.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в основу отказа в удовлетворении заявленных требований была необоснованно положена недоказанность факта установления истцу денежного вознаграждения в размере 27000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется акт ревизии, согласно которому у товарищества имеется задолженность по оплате вознаграждения истцу. Данному доказательству не была дана надлежащая оценка.

Судом не было принято во внимание, что истец ходатайствовал об истребовании оригиналов протоколов общего собрания об установлении ему вознаграждения, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, несмотря на отсутствие возражений со стороны К., проводившего данное собрание. При этом у истца имелись протоколы, подтверждающие, что решение вопроса об установлении вознаграждения было отложено на другую дату, тем самым этот вопрос был решен.

Таким образом, истец полагает, что суд не в полной мере обеспечил реализацию им своих процессуальных прав, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела НТ Микрорайон «Марьин Лог» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан владельцев садовых земельных участков.

Пастухов Ю.А. в период с 14 июля 2012 г. по 23 декабря 2014 г. исполнял обязанности председателя НТ Микрорайон «Марьин Лог».

Заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения, истец ссылается на то, что сметой затрат, утвержденной решением общего собрания товарищества от 27 октября 2012 г., ему было установлено денежное вознаграждение в сумме 27000 руб. Фактически сумма вознаграждения не была ему выплачена в полном объеме. Факт задолженности подтверждается Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности НТ Микрорайон «Марьин Лог» за период с 1 апреля 2013 г. по 1 октября 2014 г., который утвержден решением общего собрания товарищества от 16 мая 2015 г.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Пастуховым Ю.А не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих установление вознаграждения в сумме 27000 руб., а также наличие задолженности общества по выплате вознаграждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п. 1 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях граждан).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом такого объединения.

Уставом НТ Микрорайон «Марьин Лог» (п. 10.1) установлено, что для выполнения необходимых работ товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера работников, в том числе председателя товарищества.

Оплата работ по гражданско-правовым договорам производится за счет средств специального фонда (п. 10.3 Устава). Порядок формирования специального фонда, размер оплаты работникам определяются решениями общего собрания по предоставлению правления товарищества при утверждении приходно-расходной сметы на очередной год (п. 9.3 Устава).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленной истцом копии протокола общего собрания товарищества от 27 октября 2012 г., из которого следует, что председателю правления установлено ежемесячное вознаграждение в размере 27000 руб., которое включено в общую смету расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное письменное доказательство является подложным, поскольку отличается по содержанию от подлинника протокола, который был передан по акту приема-передачи предыдущим председателя товарищества действующему председателю К., а также от выписки из протокола от 27 октября 2012 г., имеющейся в регистрационном деле в МИФНС <данные изъяты>.

В представленном ответчиком протоколе общего собрания товарищества от 27 октября 2012 г., а конкретно в п. 3, отсутствуют сведения о том, что председателю правления установлено ежемесячное вознаграждение в размере 27000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Б., которая работала в НТ Микрорайон «Марьин Лог» бухгалтером, также пояснила в суде первой инстанции, что заработная плата председателя товарищества составляла 15000 руб. (л.д. 167 – протокол судебного заседания от 28 ноября 2016 г.).

Суд обоснованно не принял во внимание и копию приложения к Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2013 г. по 1 октября 2014 г., представленную стороной истца в ходе рассмотрения дела, где имеются сведения о наличии задолженности перед Пастуховым Ю.А. в размере 277575 руб.

Из Акта ревизии, копия которого была приложена к исковому заявлению, следует, что он изготовлен печатным способом, составлен на пяти листах, о чем указано в самом акте, подписан членами ревизионной комиссии. Между тем, на пятом листе акта имеется дописка, сделанная от руки, о наличии приложения к акту на одном листе. Дописка не оговорена, подписи членов комиссии, подтверждающие наличие приложения к акту отсутствуют.

Как утверждает истец, на указанном собрании был утвержден Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2013 г. по 1 октября 2014 г. был утвержден на общем собрания товарищества от 16 мая 2015 г.

Однако, учитывая, что в акте содержатся сведения только о размере выплаченного истцу вознаграждения и отсутствуют данные о размере задолженности, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика, который удерживает доказательства, протокол собрания от 16 мая 2015 г., не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из копии протокола общего собрания от 19 апреля 2015 г. в отчете председателя ревизионной комиссии за 2014 г. Н. не указывалось о наличии задолженности перед бывшим председателем Пастуховым Ю.А.

В материалах дела также имеются сведения о том, что на основании акта приема-передачи от 12 марта 2016 г. третьим лицом Гладковским А.П. действующему председателю НТ Микрорайон «Марьин Лог» К. были переданы журналы-ордеры по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 70 «Расчеты с рабочими и служащими». Наличие задолженности перед Пастуховым Ю.А. в указанных документах не отражено.

Сведения, изложенные в Отчете ревизионной комиссии за период с 1 апреля по 16 октября 2013 г., утвержденном решением общего собрания товарищества 26 октября 2013 г. (копия протокола собрания – л.д. 203-206), о наличии задолженности председателю за 2012-2013 г. в размере 103189,37 руб., также не подтверждают обоснованность требований истца.

Как следует из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2013 г. по 1 октября 2014 г., за 2013 г. Пастухову Ю.А. выплачено вознаграждение в размере 145000 руб., т.е. в размере большем имеющейся задолженности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по выплате вознаграждения председателю НТ Микрорайон «Марьин Лог» Пастухову Ю.А. за 2013-2014 г.

Судебная коллегия также учитывает, что Пастухов Ю.А. до 23 декабря 2014 г. являлся председателем НТ Микрорайон «Марьин Лог». В его обязанности входило текущее руководство деятельностью кооператива, в том числе, он являлся ответственным за сохранность протоколов общих собраний товарищества, бухгалтерской документации, передачу в полном объеме документов надлежащему лицу после сложения полномочий, что сделано не было. В связи с чем, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения п. 1 ст. 68 ГПК РФ исходя из того, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, ее доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, решение суда, по мнению судебной коллегии, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 января 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Решение по уголовному делу
 
 

Дело № 1-251/2016

Поступило в суд 01.08.2016 года

ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года                                                                                г. Бердск

          Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                                          Карповой Л.В.

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Сидоровой О.В.,

подсудимого

Пастухова Ю. А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника                                                                                      Ковалевской Н.И.,

при секретаре                                    Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пастухова Ю. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Ю.А. совершил пять присвоений вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения, а также использовал заведомо подложный документ на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1. 22.03.1996 создано некоммерческое товарищество МЛ» (далее по тексту – МЛ или Товарищество), юридический адрес: <адрес>, зарегистрированное территориальной администрацией города Бердска Новосибирской области, и 01.04.1996 поставлено на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области, ИНН №.

14.07.2012 решением общего собрания членов МЛ Пастухов Ю.А. избран на должность председателя МЛ.

В соответствии с п. 16.1 Устава МЛ, утвержденного общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества от 27.10.2012, Пастухов Ю.А.:

- действует без доверенности от имени Товарищества;

- имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правления или общим собранием членов Товарищества;

- на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества;

- заключает трудовые договоры;

- принимает на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

- обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних регламентов Товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом;

- осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в других организациях;

- является материально ответственным лицом.

Таким образом, Пастухов Ю.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, так как выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей и хранению вверенных ему денежных средств МЛ.

Пастухов Ю.А., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей и хранению вверенных ему денежных средств МЛ, получал от членов МЛ денежные средства, являющиеся взносами членов МЛ, о чем делал запись в членской книжке, после чего вносил денежные средства в кассу МЛ.

Таким образом, указанные денежные средства находились в правомерном владении Пастухова Ю.А., который в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по их учету и хранению, то есть были ему вверены.

27.01.2014 в г. Бердске Новосибирской области у Пастухова Ю.А. из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении завладеть денежными средствами МЛ и распорядиться ими по своему усмотрению, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств МЛ.

27.01.2014 Пастухов Ю.А., находясь в помещении дома правления МЛ, расположенного на участке № по улице № МЛ г. Бердска Новосибирской области, реализуя вышеописанный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу вверенное ему чужое имущество против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МЛ и желая их наступления, используя свое служебное положение председателя МЛ, уполномоченного на осуществление учета, контроля за движением материальных ценностей и хранения вверенных ему денежных средств МЛ, лично получил от члена МЛ Свидетель №2 денежные средства в виде членских и иных обязательных взносов в общей сумме 28 910 рублей, часть из которых в сумме 2 580 рублей Пастухов Ю.А. внес в кассу МЛ, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 26 330 рублей Пастухов Ю.А. в кассу МЛ не внес, а противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть присвоил вверенные ему денежные средства МЛ.

Похищенными путем присвоения с использованием служебного положения денежными средствами Пастухов Ю.А. в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив МЛ материальный ущерб в размере 26 330 рублей.

2. 22.03.1996 создано некоммерческое товарищество МЛ (далее по тексту – МЛ или Товарищество) юридический адрес: <адрес>», улица №, <адрес>, зарегистрированное территориальной администрацией города Бердска Новосибирской области, и 01.04.1996 поставлено на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области, ИНН №.

14.07.2012 решением общего собрания членов МЛ Пастухов Ю.А. избран на должность председателя МЛ.

В соответствии с п. 16.1 Устава МЛ, утвержденного общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества от 27.10.2012, Пастухов Ю.А.:

- действует без доверенности от имени Товарищества;

- имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правления или общим собранием членов Товарищества;

- на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества;

- заключает трудовые договоры;

- принимает на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

- обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних регламентов Товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом;

- осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в других организациях;

- является материально ответственным лицом.

Таким образом, Пастухов Ю.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, так как выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей и хранению вверенных ему денежных средств МЛ.

Пастухов Ю.А., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей и хранению вверенных ему денежных средств МЛ, получал от членов МЛ денежные средства, являющиеся взносами членов МЛ, о чем делал запись в членской книжке, после чего вносил денежные средства в кассу МЛ.

Таким образом, указанные денежные средства находились в правомерном владении Пастухова Ю.А., который в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по их учету и хранению, то есть были ему вверены.

04.08.2014 в г. Бердске Новосибирской области у Пастухова Ю.А. из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении завладеть денежными средствами МЛ и распорядиться ими по своему усмотрению, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств МЛ.

04.08.2014 Пастухов Ю.А., находясь в помещении дома правления МЛ, расположенного на участке № по улице № МЛ г. Бердска Новосибирской области, реализуя вышеописанный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу вверенное ему чужое имущество против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МЛ и желая их наступления, используя свое служебное положение председателя МЛ, уполномоченного на осуществление учета, контроля за движением материальных ценностей и хранения вверенных ему денежных средств МЛ, лично получил от Свидетель №1, действовавшей по доверенности от имени члена МЛ ЗАШ, денежные средства в виде членских и иных обязательных взносов в общей сумме 27 500 рублей, часть из которых в сумме 2 500 рублей Пастухов Ю.А. внес в кассу МЛ, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 25 000 рублей Пастухов Ю.А. в кассу МЛ не внес, а противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть присвоил вверенные ему денежные средства МЛ.

Похищенными путем присвоения с использованием служебного положения денежными средствами Пастухов Ю.А. в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив МЛ материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

3. 22.03.1996 создано некоммерческое товарищество МЛ (далее по тексту – МЛ или Товарищество) юридический адрес: <адрес>», улица №, <адрес>, зарегистрированное территориальной администрацией города Бердска Новосибирской области, и 01.04.1996 поставлено на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области, ИНН №.

14.07.2012 решением общего собрания членов МЛ Пастухов Ю.А. избран на должность председателя МЛ.

В соответствии с п. 16.1 Устава МЛ, утвержденного общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества от 27.10.2012, Пастухов Ю.А.:

- действует без доверенности от имени Товарищества;

- имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правления или общим собранием членов Товарищества;

- на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества;

- заключает трудовые договоры;

- принимает на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

- обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних регламентов Товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом;

- осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в других организациях;

- является материально ответственным лицом.

Таким образом, Пастухов Ю.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, так как выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей и хранению вверенных ему денежных средств и товарно-материальных ценностей МЛ.

Пастухов Ю.А., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей и хранению вверенных ему денежных средств и товарно-материальных ценностей МЛ, получал под отчет из кассы МЛ денежные средства, являющиеся взносами членов МЛ, на различные нужды Товарищества, в том числе на приобретение изделий металлопроката для нужд Товарищества.

Таким образом, указанные денежные средства и товарно-материальные ценности находились в правомерном владении Пастухова Ю.А., который в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по их учету и хранению, то есть были ему вверены.

14.02.2014 Пастухов Ю.А. на денежные средства, выданные ему под отчет из кассы МЛ, приобрел в г. Бердске Новосибирской области в ООО ТД «Сибсталь» для нужд Товарищества, в частности, изделия металлопроката на общую сумму 43 491 рубль, а именно: трубу квадратную 40х40х2 массой 1,073 тонны, стоимостью 28 541 рублей 80 копеек, трубу квадратную 50х25х2 массой 0,562 тонны, стоимостью 14 949 рублей 20 копеек, которые доставил на территорию МЛ г. Бердска Новосибирской области.

В период времени с 14.02.2014 по 10.03.2014 у Пастухова Ю.А. из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно обогатиться, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу с использованием своего служебного положения вверенных ему товарно-материальных ценностей МЛ в виде изделий металлопроката, а именно: трубы квадратной 40х40х2 массой 1,073 тонны, стоимостью 28 541 рублей 80 копеек, трубы квадратной 50х25х2 массой 0,562 тонны, стоимостью 14 949 рублей 20 копеек.

Далее, в период времени с 14.02.2014 по 10.03.2014, на территории МЛ г. Бердска Новосибирской области Пастухов Ю.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий по присвоению чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МЛ и желая их наступления, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение председателя МЛ, уполномоченного на осуществление административно-хозяйственного контроля за движением материальных ценностей и хранением денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенные ему товарно-материальные ценности МЛ в виде изделий металлопроката, а именно: трубу квадратную 40х40х2 массой 1,073 тонны, стоимостью 28 541 рублей 80 копеек, трубу квадратную 50х25х2 массой 0,562 тонны, стоимостью 14 949 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 43 491 рубль, приобретенные для нужд Товарищества, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, переместив их на участки № и № по улице № СНТ «МАРЬИН ЛОГ» г. Бердска Новосибирской области, которые находились в пользовании Пастухова Ю.А., то есть присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности МЛ.

Похищенными путем присвоения с использованием служебного положения товарно-материальными ценностями в виде изделий металлопроката Пастухов Ю.А. в последующем распорядился по собственному усмотрению, использовав при строительстве забора на указанных участках, которые находились в пользовании Пастухова Ю.А., причинив МЛ материальный ущерб в размере 43 491 рубль.

4. 22.03.1996 создано некоммерческое товарищество МЛ (далее по тексту – МЛ или Товарищество) юридический адрес: <адрес>», улица №, <адрес>, зарегистрированное территориальной администрацией города Бердска Новосибирской области, и 01.04.1996 поставлено на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области, ИНН №.

14.07.2012 решением общего собрания членов МЛ Пастухов Ю.А. избран на должность председателя МЛ.

В соответствии с п. 16.1 Устава МЛ, утвержденного общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества от 27.10.2012, Пастухов Ю.А.:

- действует без доверенности от имени Товарищества;

- имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правления или общим собранием членов Товарищества;

- на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества;

- заключает трудовые договоры;

- принимает на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

- обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних регламентов Товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом;

- осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в других организациях;

- является материально ответственным лицом.

Таким образом, Пастухов Ю.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, так как выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей и хранению вверенных ему денежных средств и товарно-материальных ценностей МЛ.

Пастухов Ю.А., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей и хранению вверенных ему денежных средств и товарно-материальных ценностей МЛ, получал под отчет из кассы МЛ денежные средства, являющиеся взносами членов МЛ, на различные нужды Товарищества, в том числе на приобретение изделий металлопроката для нужд Товарищества.

Таким образом, указанные денежные средства и товарно-материальные ценности находились в правомерном владении Пастухова Ю.А., который в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по их учету и хранению, то есть были ему вверены.

15.04.2014 Пастухов Ю.А. на денежные средства, выданные ему под отчет из кассы МЛ, приобрел в г. Бердске Новосибирской области у ИП КАВ для оборудования автобусной остановки на территории Товарищества, изделия металлопроката на общую сумму 4 695 рублей 40 копеек, а именно: трубу квадратную 40х40х2 в количестве 60 метров стоимостью 4 440 рублей с услугой порезки трубы стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 4520 рублей, арматуру в количестве 12,4 метров стоимостью 167 рублей 40 копеек с услугой порезки арматуры стоимостью 8 рублей, а всего на общую сумму 175 рублей 40 копеек, которые доставил на территорию МЛ г. Бердска Новосибирской области.

В период времени с 15.04.2014 по 24.04.2014 у Пастухова Ю.А. из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно обогатиться, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу с использованием своего служебного положения вверенных ему товарно-материальных ценностей МЛ в виде изделий металлопроката, а именно: трубы квадратной 40х40х2 в количестве 60 метров стоимостью 4 440 рублей с услугой порезки трубы стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 4520 рублей, арматуры стоимостью 167 рублей 40 копеек с услугой порезки арматуры в количестве 12,4 метров стоимостью 8 рублей, а всего на общую сумму 175 рублей 40 копеек.

Далее, в период времени с 15.04.2014 по 24.04.2014, на территории МЛ г. Бердска Новосибирской области Пастухов Ю.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий по присвоению чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МЛ и желая их наступления, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение председателя МЛ, уполномоченного на осуществление административно-хозяйственного контроля за движением материальных ценностей и хранением денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенные ему товарно-материальные ценности МЛ в виде изделий металлопроката, а именно: трубу квадратную 40х40х2 в количестве 60 метров стоимостью 4 440 рублей с услугой порезки трубы стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 4520 рублей, арматуру стоимостью 167 рублей 40 копеек с услугой порезки арматуры в количестве 12,4 метров стоимостью 8 рублей, а всего на общую сумму 175 рублей 40 копеек, приобретенные для оборудования автобусной остановки на территории Товарищества, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, переместив их на участок № по улице № СНТ «МАРЬИН ЛОГ» г. Бердска Новосибирской области, который находился в пользовании Пастухова Ю.А., то есть присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности МЛ.

Похищенными путем присвоения с использованием служебного положения товарно-материальными ценностями в виде изделий металлопроката Пастухов Ю.А. в последующем распорядился по собственному усмотрению, использовав их для строительства навеса для личного автомобиля, причинив МЛ материальный ущерб в размере 4 695 рублей 40 копеек.

5. 22.03.1996 создано некоммерческое товарищество МЛ (далее по тексту – МЛ или Товарищество) юридический адрес: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес>улица №, <адрес>, зарегистрированное территориальной администрацией города Бердска Новосибирской области, и 01.04.1996 поставлено на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области, ИНН №.

14.07.2012 решением общего собрания членов МЛ Пастухов Ю.А. избран на должность председателя МЛ.

В соответствии с п. 16.1 Устава МЛ, утвержденного общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества от 27.10.2012, Пастухов Ю.А.:

- действует без доверенности от имени Товарищества;

- имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правления или общим собранием членов Товарищества;

- на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества;

- заключает трудовые договоры;

- принимает на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

- обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних регламентов Товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом;

- осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в других организациях;

- является материально ответственным лицом.

Таким образом, Пастухов Ю.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, так как выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей и хранению вверенных ему денежных средств МЛ.

Пастухов Ю.А., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей и хранению вверенных ему денежных средств МЛ, получал под отчет из кассы МЛ денежные средства, являющиеся взносами членов МЛ, на различные нужды Товарищества, которые хранил в металлическом сейфе, расположенном в <адрес> по улице № СНТ «МАРЬИН ЛОГ» г. Бердска Новосибирской области.

В неустановленное следствием время, но не позднее 28.11.2014 в    <адрес> у Пастухова Ю.А. из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении завладеть денежными средствами МЛ и распорядиться ими по своему усмотрению, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств МЛ.

Далее, 28.11.2014 в дневное время в доме № по улице № СНТ «МАРЬИН ЛОГ» г. Бердска Новосибирской области Пастухов Ю.А., реализуя вышеописанный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу вверенное ему чужое имущество против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МЛ и желая их наступления, используя свое служебное положение председателя МЛ, уполномоченного на осуществление административно-хозяйственного контроля за движением материальных ценностей и хранением денежных средств некоммерческой организации - МЛ, достал из металлического сейфа, находящегося в доме по указанному адресу, денежные средства, являющиеся взносами членов МЛ, после чего из указанных денежных средств, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть присвоил, вверенные ему денежные средства МЛ в сумме 5 500 рублей.

Похищенными путем присвоения с использованием служебного положения денежными средствами Пастухов Ю.А. в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив МЛ материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

6. 22.03.1996 создано некоммерческое товарищество МЛ (далее по тексту – МЛ или Товарищество) юридический адрес: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес>улица №, <адрес>, зарегистрированное территориальной администрацией города Бердска Новосибирской области, и 01.04.1996 поставлено на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области, ИНН №.

14.07.2012 решением общего собрания членов МЛ Пастухов Ю.А. избран на должность председателя МЛ.

28.11.2014 в г. Бердске Новосибирской области после совершения хищения путем присвоения с использованием служебного положения денежных средств МЛ в сумме 5 500 рублей, у Пастухова Ю.А. с целью сокрытия своих преступных действий, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных документов – договора на оказание услуг с привлечением личных транспортных средств и механизмов от 28.11.2014, заключенного между ЧЮГ и Пастуховым Ю.А., по которому ЧЮГ 28.11.2014 обязуется единоразово осуществить расчистку центральных дорог МЛ от снега за плату в размере 5 500 рублей, а также расходного кассового ордера от 28.11.2014 без номера о том, что 28.11.2014 ЧЮГ выданы из кассы МЛ денежные средства в размере 5 500 рублей в виде оплаты по договору от 28.11.2014 за оказание услуг по расчистке центральных дорог МЛ от снега.

Далее, 28.11.2014 в дневное время, в доме № по улице № СНТ «МАРЬИН ЛОГ» г. Бердска Новосибирской области, Пастухов Ю.А., реализуя вышеописанный преступный умысел, фактически не заключавший с ЧЮГ договор на оказание услуг с привлечением личных транспортных средств и механизмов от 28.11.2014 и не выдававший ЧЮГ из кассы МЛ денежные средства в размере 5 500 рублей в виде оплаты по договору на оказание услуг с привлечением личных транспортных средств и механизмов от 28.11.2014, изготовил и распечатал на собственном компьютере договор на оказание услуг с привлечением личных транспортных средств и механизмов от 28.11.2014, внеся в него заведомо ложную информацию о том, что ЧЮГ обязуется единоразово осуществить расчистку центральных дорог МЛ от снега за плату в размере 5 500 рублей, а также распечатал пустой бланк расходного кассового ордера по установленной форме без номера, внес в него заведомо ложную информацию о том, что 28.11.2014 ЧЮГ выданы из кассы МЛ денежные средства в размере 5 500 рублей в виде оплаты по договору от 28.11.2014 за оказание услуг по расчистке центральных дорог МЛ от снега. После этого, Пастухов Ю.А., продолжая реализовывать задуманное преступление, в указанных договоре и расходном кассовом ордере собственноручно выполнил подпись от имени ЧЮГ, которые документально подтверждали не соответствующие действительности факты оказания ЧЮГ услуг по расчистке центральных дорог МЛ от снега и получения последним из кассы МЛ денежных средств в размере 5 500 рублей в виде оплаты по договору от 28.11.2014 за оказание услуг по расчистке центральных дорог МЛ от снега, которые в действительности ЧЮГ никогда не выполнял и денежные средства не получал, указанные договор и расходный кассовый ордер не подписывал.

Затем, Пастухов Ю.А. в неустановленное следствием время, но не позднее 30.11.2014, в доме № № по улице № СНТ «МАРЬИН ЛОГ» г. Бердска Новосибирской области, действуя умышленно, с целью использования заведомо подложных документов - договора на оказание услуг с привлечением личных транспортных средств и механизмов от 28.11.2014, заключенного между ЧЮГ и Пастуховым Ю.А., по которому ЧЮГ 28.11.2014 обязуется единоразово осуществить расчистку центральных дорог МЛ от снега за плату в размере 5 500 рублей, а также расходного кассового ордера от 28.11.2014 без номера о том, что 28.11.2014 ЧЮГ выданы из кассы МЛ денежные средства в размере 5 500 рублей в виде оплаты по договору от 28.11.2014 за оказание услуг по расчистке центральных дорог МЛ от снега, заведомо зная, что не заключал с ЧЮГ договор на оказание услуг с привлечением личных транспортных средств и механизмов от 28.11.2014 и не выдавал ЧЮГ из кассы МЛ денежные средства в размере 5500 рублей в виде оплаты по договору от 28.11.2014 за оказание услуг по расчистке центральных дорог МЛ от снега, осознавая, что незаконно при отчете о расходовании денежных средств, выданных ему под отчет, использует заведомо подложные документы - договор на оказание услуг с привлечением личных транспортных средств и механизмов от 28.11.2014, заключенного между ЧЮГ и Пастуховым Ю.А., по которому ЧЮГ 28.11.2014 обязуется единоразово осуществить расчистку центральных дорог МЛ от снега за плату в размере 5 500 рублей, а также расходный кассовый ордер от 28.11.2014 без номера о том, что 28.11.2014 ЧЮГ выданы из кассы МЛ денежные средства в размере 5 500 рублей в виде оплаты по договору от 28.11.2014 за оказание услуг по расчистке центральных дорог МЛ от снега, и желая этого, использовал указанные подложные договор и расходный кассовый ордер, предоставив их бухгалтеру МЛ Свидетель №5 для подтверждения расходования денежных средств, выданных ему под отчет, которые последняя приобщила к документам бухгалтерского учета в качестве основания расходования денежных средств.

Подсудимый Пастухов Ю.А. с описанием преступных деяний, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Пастухов Ю.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого Пастухова Ю.А., государственный обвинитель не возражал против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего МЛ КВВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, о чем в деле имеются сведения.

Суд в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Пастухова Ю.А. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Пастухову Ю.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пастухова Ю.А. суд квалифицирует: по эпизодам №1, №2, №3, №4, №5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду №6 - по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение ему за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Пастухов Ю.А., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание степень вины подсудимого, который гражданский иск признал, размер причиненного ущерба, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего МЛ КВВ о взыскании с подсудимого Пастухова Ю.А. 105016 рублей 40 коп. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При таких данных суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного в качестве обеспечения исполнения решения в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий на автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации №; земельный участок по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, относительно ориентира СНТ «Марьин Лог», улица №, участок №, расположенного в границах участка, кадастровый (условный) номер №.

Руководствуясь требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу:

- кассовую книгу МЛ на 2014 год в подшивке на 60 листах; кассовую книгу МЛ за январь-август 2014 года в подшивке на 25 листах; отчет кассира МЛ за январь-август 2014 года в подшивке на 233 листах; авансовый отчет №8 от 10.03.2014 на 2 листах; заявку на поставку №140213-001 от 13.02.2014 на 1 листе; квитанцию ООО ТД «Сибсталь» к приходному кассовому ордеру №1 от 14.02.2014 на 1 листе с тремя кассовыми чеками на всего на 4 листах; счет-фактуру №140214-001 от 14.02.2014 на 1 листе; товарную накладную №140214-001 от 14.02.2014 на 2 листах; авансовый отчет №14 от 24.04.2014 на 3 листах; товарный чек №11619 от 15.04.2014 на 1 листе; кассовый чек от 15.04.2014 на 1 листе; товарный чек №11618 от 15.04.2014 на 1 листе; кассовый чек от 15.04.2014 на 1 листе; авансовый отчет №59 от 30.11.2014 на 2 листах; расходный кассовый ордер от 28.11.2014 на 1 листе; договор на оказание услуг с привлечением личных транспортных средств и механизмов от 28.11.2014 на 1 листе, хранящиеся в Бердском городском суде Новосибирской области при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок хранения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Пастухова Ю. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок два года; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, - наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из его заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, окончательно назначить Пастухову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пастухову Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год десять месяцев.

Возложить на Пастухова Ю.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Пастухову Ю.А. без изменения.

       Гражданский иск представителя потерпевшего МЛ КВВ удовлетворить.

         Взыскать с Пастухова Ю. А. в пользу МЛ 105016 рублей 40 коп. в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства:

кассовую книгу МЛ на 2014 год в подшивке на 60 листах; кассовую книгу МЛ за январь-август 2014 года в подшивке на 25 листах; отчет кассира МЛ за январь-август 2014 года в подшивке на 233 листах; авансовый отчет №8 от 10.03.2014 на 2 листах; заявку на поставку №140213-001 от 13.02.2014 на 1 листе; квитанцию ООО ТД «Сибсталь» к приходному кассовому ордеру №1 от 14.02.2014 на 1 листе с тремя кассовыми чеками на всего на 4 листах; счет-фактуру №140214-001 от 14.02.2014 на 1 листе; товарную накладную №140214-001 от 14.02.2014 на 2 листах; авансовый отчет №14 от 24.04.2014 на 3 листах; товарный чек №11619 от 15.04.2014 на 1 листе; кассовый чек от 15.04.2014 на 1 листе; товарный чек №11618 от 15.04.2014 на 1 листе; кассовый чек от 15.04.2014 на 1 листе; авансовый отчет №59 от 30.11.2014 на 2 листах; расходный кассовый ордер от 28.11.2014 на 1 листе; договор на оказание услуг с привлечением личных транспортных средств и механизмов от 28.11.2014 на 1 листе, хранящиеся в Бердском городском суде Новосибирской области при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                        Л.В. Карпова

 
 
Решение по уголовному делу

 

 

Дело № 1-91/2015

 

Поступило в суд 25 февраля 2015 года              

 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

19 марта 2015 года г. Бердск

 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

 

при секретаре                                  Вагановой Т.Б.,

 

с участием государственного обвинителя

 

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.,

 

подсудимого

 

Пастухова Ю. А., <данные изъяты> не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

 

защитника Вдовина С.В.,

 

потерпевшего                             А.Б.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Пастухова Ю.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Пастухов Ю.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также использовал заведомо подложный документ на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

 

1. 22.03.1996г. создано некоммерческое товарищество <данные изъяты> (далее по тексту - ТОВАРИЩЕСТВО или Товарищество) юридический адрес: Новосибирская область, г. Бердск, территория СНТ <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированное территориальной администрацией г. Бердска Новосибирской области и 01.04.1996г. поставлено на учет в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области, ИНН №

 

14.07.2012г. решением общего собрания членов ТОВАРИЩЕСТВО Пастухов Ю.А. избран на должность председателя ТОВАРИЩЕСТВО.

 

В соответствии с п. 16.1 Устава ТОВАРИЩЕСТВО, утвержденного общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества от 27.10.2012, Пастухов Ю.А.:

 

действует без доверенности от имени Товарищества;

 

имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правления или общим собранием членов Товарищества;

 

на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества;

 

заключает трудовые договоры;

 

принимает на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

 

обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних регламентов Товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом;

 

осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в других организациях;

 

является материально ответственным лицом.

 

Таким образом, Пастухов Ю.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей и хранению вверенных ему денежных средств ТОВАРИЩЕСТВО, получал под отчет из кассы ТОВАРИЩЕСТВО денежные средства, являющиеся взносами членов ТОВАРИЩЕСТВО, на различные нужды Товарищества, которые хранил в металлическом сейфе, расположенном в доме № по ул. № СНТ <данные изъяты> г. Бердска Новосибирской области.

 

05.07.2013 в дневное время в доме <адрес> СНТ <данные изъяты> г. Бердска Новосибирской области Пастухов Ю.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств ТОВАРИЩЕСТВО, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу вверенное ему чужое имущество против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ТОВАРИЩЕСТВО и желая их наступления, используя свое служебное положение председателя ТОВАРИЩЕСТВО, уполномоченного на осуществление административно-хозяйственного контроля за движением материальных ценностей и хранением денежных средств некоммерческой организации - ТОВАРИЩЕСТВО, достал из металлического сейфа, находящегося в доме по указанному адресу, денежные средства, являющиеся взносами членов ТОВАРИЩЕСТВО, после чего из указанных денежных средств, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть присвоил, вверенные ему денежные средства ТОВАРИЩЕСТВО в сумме 5 000 рублей.

 

Похищенными путем присвоения с использованием служебного положения денежными средствами Пастухов Ю.А. в последующем распорядилась по собственному усмотрению, причинив ТОВАРИЩЕСТВО материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

 

2. 22.03.1996г. создано некоммерческое товарищество <данные изъяты> (далее по тексту - ТОВАРИЩЕСТВО или Товарищество) юридический адрес: Новосибирская область, г. Бердск, территория СНТ <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированное территориальной администрацией г. Бердска Новосибирской области и 01.04.1996г. поставлено на учет в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области, ИНН №.

 

14.07.2012г. решением общего собрания членов ТОВАРИЩЕСТВО Пастухов Ю.А. избран на должность председателя ТОВАРИЩЕСТВО.

 

05.07.2013г. в г. Бердске Новосибирской области после совершения хищения путем присвоения с использованием служебного положения денежных средств ТОВАРИЩЕСТВО в сумме 5000 рублей, у Пастухова Ю.А. с целью сокрытия своих преступных действий возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа - расходного кассового ордера от 05.07.2013г. без номера о том, что 05.07.2013г. члену Правления ТОВАРИЩЕСТВО Р.О.Л. выданы из кассы ТОВАРИЩЕСТВО денежные средства в размере 5000 рублей в виде поощрения, установленного для членов правления ТОВАРИЩЕСТВО.

 

Пастухов Ю.А., реализуя вышеописанный преступный умысел, фактически не выдававший Р.О.Л. из кассы ТОВАРИЩЕСТВО денежные средства в размере 5000 рублей в виде поощрения, установленного для членов правления ТОВАРИЩЕСТВО, распечатал на собственном компьютере пустой бланк расходного кассового ордера по установленной форме без номера, внес в него заведомо ложную информацию о том, что 05.07.2013г. члену Правления ТОВАРИЩЕСТВО Р.О.Л. выданы из кассы ТОВАРИЩЕСТВО денежные средства в размере 5000 рублей в виде поощрения, установленного для членов правления ТОВАРИЩЕСТВО. После этого, Пастухов Ю.А., продолжая реализовывать задуманное преступление, в указанном расходном кассовом ордере собственноручно выполнил подпись и запись фамилии с инициалами от имени Р.О.Л., которые документально подтверждали не соответствующий действительности факт получения последней из кассы ТОВАРИЩЕСТВО денежных средств в размере 5000 рублей в виде поощрения, установленного для членов правления ТОВАРИЩЕСТВО, которые в действительности Р.О.Л. никогда не получала, указанный расходный кассовый ордер не подписывала.

 

Затем Пастухов Ю.А. в неустановленное следствием время, но не позднее 01.12.2013г. в <адрес> по ул. № СНТ <данные изъяты> г. Бердска Новосибирской области, действуя умышленно, с целью использования заведомо подложного документа - расходного кассового ордера от 05.07.2013г. без номера о том, что 05.07.2013г. члену Правления ТОВАРИЩЕСТВО Р.О.Л. выданы из кассы ТОВАРИЩЕСТВО денежные средства в размере 5000 рублей в виде поощрения, установленного для членов правления ТОВАРИЩЕСТВО, заведомо зная, что не выдавал Р.О.Л. из кассы ТОВАРИЩЕСТВО денежные средства в размере 5000 рублей в виде поощрения, установленного для членов правления ТОВАРИЩЕСТВО, осознавая, что незаконно при отчете о расходовании денежных средств, выданных ему под отчет, использует заведомо подложный документ - расходный кассовый ордер от 05.07.2013г. без номера о том, что 05.07.2013г. члену Правления ТОВАРИЩЕСТВО Р.О.Л. выданы из кассы ТОВАРИЩЕСТВО денежные средства в размере 5000 рублей в виде поощрения, установленного для членов правления ТОВАРИЩЕСТВО, и желая этого, использовал указанный подложный расходный кассовый ордер, предоставив его бухгалтеру ТОВАРИЩЕСТВО Н.А.П. для подтверждения расходования денежных средств, выданных ему под отчет, который последняя приобщила к документам бухгалтерского учета в качестве основания расходования денежных средств.

 

Подсудимый Пастухов Ю.А. с описанием преступных деяний, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

 

На вопросы суда подсудимый Пастухов Ю.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

 

Защитник Вдовин С.В., осуществляющая защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого Пастухова Ю.А., государственный обвинитель, потерпевший не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

 

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Пастухова Ю.А. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Пастухову Ю.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Действия Пастухова Ю.А. суд квалифицирует: по 1 эпизоду ч. 3 ст. 160 УК РФ — присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по 2 эпизоду по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

 

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной по каждому эпизоду, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

 

    С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, поэтому считает возможным назначить наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде исправительных работ. При этом по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

 

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которых обвиняется Пастухов Ю.А., на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при определении вида наказания, суд не усматривает.

 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 2640 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным подшивку №1 с документами, расходный кассовый ордер от 05.07.2013г., смету расходов, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела.

 

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

Признать Пастухова Ю. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

 

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по первому эпизоду) в виде в 1 год 5 месяцев лишения свободы;

 

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по второму эпизоду) в 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав исправительные работы в лишение свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Пастухову Ю.А. определить 1 год 6 месяцев лишения свободы

 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пастухову Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

 

Меру процессуального принуждения Пастухову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 2640 рублей отнести за счет государства.

 

    Вещественные доказательства: подшивку №1 с документами, расходный кассовый ордер от 05.07.2013г., смету расходов хранить в материалах дела весь срок хранения.

 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

 

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич

 

 

Страница 1 из 2
JoomShaper